Cita
crono
La existencia de dios no pasa ni deja de pasar ninguna prueba cientifica porque por un lado no es un concepto que se someta a eso por otro puede escapar totalmente de nuestra logica.

En esa frase podría sustituir "dios" por "dragones rosas" y seguiría teniendo perfecto sentido. Esa frase es una falacia de primera categoría. ¿Qué criterio se sigue para decir que la existencia de dios no es algo que pueda someterse al método científico? ¿Basta con decir que escapa a nuestra lógica? ¿Basta con decir que es algo más trascendental que eso? Un criterio cojonudo, y sólido ante todo, ¿verdad? Pido disculpas si sueno ofensivo, pero una tontería de este calibre no hace sino darle aún más la razón al tipo del vídeo (si es que eso era posible). Si la existencia de dios (o de dragones rosas) escapa a pruebas científicas, es porque se trata de pura fantasía, y no se puede efectuar experimento alguno sobre un producto de la imaginación. Algo indemostrable no se puede demostrar.

Cita
crono
De hecho, me parece curioso que nadie se extrañe de no poder entender una teoría desarrollada por otros hombres y en cambio se rechace la existencia de un dios por el hecho de que no encaja en su concepto de mundo, cuando siendo claros a la naturaleza le importa bien poco lo que tu seas capaz de entender o dejar de entender, lo qeu te parezca logico o como creas que son las cosas. Vamos que la propia afirmación que haces de afirmar eso revela un antropocentrismo similar al de creer que un dios nos convirtió en el centro de la creación.

Tela con este párrafo. Supongo que habrás tenido en cuenta que si alguien no entiende una teoría científica, podría ser porque le faltan conocimientos en ese campo, ¿no? Yo sé química, física y matemáticas, lo suficiente como para resolver problemas medio complicados, pero cuando alguien me pasa un artículo científico sobre una investigación puntera, lo más normal es que no me entere de un puñetero pimiento. Pero qué va. Si me creo lo que se hace en el colisionador de hadrones aunque no entienda su fundamento, también tengo que creerme la existencia de dragones rosas, a pesar de que no encaje en "mi concepto de mundo". Fantástico. La próxima vez que vaya al parque con la bicicleta tendré cuidado de no cruzarme con uno de esos. A saber lo que me haría.

Cita
crono
De todos modos también me hace mucha gracia esa idea de que actualmente lo tenemos todo tan claro, lo tenemos todo superexplicadisimo

Eso es una falacia por generalización de inducción errónea. Todo no está claro, de ninguna manera. Ni siquiera la mitad. Pero lo poco que está claro, lo está rotundamente. Los egipcios tenían montada toda una batalla de dioses para explicar por qué salían el sol, la luna y las estrellas. Los aztecas tomaban al volcán Popocatepetl como una deidad a la que adorar. Los epilépticos han sido tocados por la gracia divina en unas épocas, o poseídos por el demonio en otras. Lo que antes era obra de dios, hoy está explicado de manera diáfana y accesible a cualquiera. Y esa mecánica ha ido funcionando durante muchos, demasiados miles de años como para venir ahora y seguir empeñado en que lo incomprensible tiene a dios detrás. Yo diría más bien que lo que hoy no comprendemos, tendrá su explicación en un futuro no muy lejano. Y casi seguro que Punset está implicado.

Cita
crono
A día de hoy se tienen dos formas de explicar la naturaleza, una por cierto bastante curiosa y divina que no acaban o mejor dicho no pegan ni a la de tres, existe luego una teoria que todos los avidos lectores de textos de divulgacion cientifica ven como la panacea y la que lo explica todo (pero no saben o prefieren ignorar que esa teoria lo explica todo menos LA REALIDAD y que se llevan reformulando todos sus parametros desde hace 20 años para justificar porque sigue sin observarse ninguna de sus predicciones, hasta cuando se hablan de esas dimensiones extra que tanto gustan he llegado a leer que nunca se podrán observar (joder pues esto es ciencia aqui no se admite el paradigma de una religion) ).

Aquí se refleja una profunda ignorancia sobre de qué consta la investigación científica actual. No lo digo con ánimos peyorativos, no podemos saberlo todo en todo momento, eso es imposible.

Cita
crono
Por otro lado esta el tema de la conciencia, del sentimiento de yo que a dia de hoy aun distamos mucho de llegar a comprender, el cerebro humano no es solo una maquina muy compleja de realizar operaciones y establecer relaciones, es algo autoconsciente de el mismo e independientemente de temas divinos o no (no quiero que ahora me salte cualquiera a hablar de que si yo hago esto que si eso no implica la existencia de un ser superior y bla bla bla) eso es un tema que realmente me genera curiosidad, puede que cuando un sistema se haga en exceso complejo puedan surgir relaciones no esperadas o capacidades no predichas pero el tema de sentirse a uno mismo es algo que me fascina bastante (y no no estoy diciendo que eso sea cosa de dios, solo digo que es un tema que me fascina pero que me resulta curioso que algo tan central en temas religiosos como es eso y que a dia de hoy se desconoce tanto, gente que hable "desde la razon" lo pase tan por encima).

He leído esto hoy como comentario a una noticia, no pensaba que me pudiera servir tan pronto. Copio y pego, que quien lo ha dicho, lo ha expresado estupendamente:

"No sólo Dios no existe tal y como lo define la Biblia, es que vosotros mismos no existís, sois un simple producto de pensamientos generados por un cerebro, por un montón de neuronas funcionando juntas. La consciencia es algo tan natural como la materia y la energía, no es sobrenatural si no muy al contrario un producto natural de la interacción entre materia y energía.

Ni siquiera pensar en levantar una mano es un acto voluntario: está demostrado que la sensación del pensamiento consciente "voy a levantar la mano" se produce milisegundos después de que se haya desencadenado el proceso nervioso que efectivamente la levanta. El pensamiento consciente no es en absoluto libre albedrío, muy al contrario es un mero sistema de feedback necesario como en cualquier servosistema para tener un modelo del propio sistema. En base al estado reflejado en el modelo el cerebro toma acciones correctivas o reforzadoras del proceso desencadenado.

De todos modos tampoco es determinismo, puesto que la propia persona, como se decía antes, no existe, ya que es una simple ilusión, no hay un alma si no un conjunto de recuerdos y emociones que se terminan coordinando en un "yo" para dar lugar a un modelo unitario, pero si quitas todo lo aprendido y lo condicionado a lo largo de la vida, no queda absolutamente nada de lo que llamarías "yo" o "ego", tan solo sensaciones instantáneas que llegan a través de los sentidos y que ni siquiera podrían interpretarse como información o como cosas, ya que igualmente la creación de una imagen en el cerebro o la interpretación de un sonido dependen de la memoria, un simple banco de datos.

El hecho de que en el proceso cerebral se de la consciencia es simplemente el aprovechamiento de un recurso natural por parte del cerebro, un lugar donde coordinar el conjunto de sensaciones para operar sobre ella de forma coordinada. El único problema es que hasta ahora la ciencia ha conseguido atacar los problemas de la materia y de la energía con relativo éxito (aunque en realidad se siga desconociendo si hay bosones de Higgs, por ejemplo) pero la consciencia se ha dejado de lado; una vez se explique como un fenomeno natural más, las teorías sobrenaturales a cerca de dioses y espíritus estarán definitivamente enterradas.

Si a algo se le quiere llamar Dios será a este universo, que crea "a sus hijos", y el paraíso será en todo caso el propio universo, porque es la tierra que hay y no hay nada más. "

Cita
crono
Otro tema son las creencias de cada uno, que pese a lo que se piense aquí son perfectamente respetables. y quien no las respeta como el tio del video es por un problema de cultura y de falta de ella y porque no de educacion

Las creencias no son merecedoras de respeto precisamente por el hecho de ser creencias. Si lo prefieres así, tu creencia en dios es igualmente respetable que mi creencia en dragones rosas (las dos igual de absurdas). Frente a tu derecho inalienable de creer lo que consideres adecuado, está mi derecho, en igual forma intocable, de cuestionar o cachondearme de lo que se me antoje.

Intolerante es aquel que se levanta de la mesa de un bar porque en la de al lado hay una pareja de homosexuales besándose. Aquel que da palizas a indigentes guarecidos junto a un cajero. Aquel trabajador de McDonalds que ve entrar a un tío que le cae mal, y le deposita un hermoso gargajo en su Big Mac. El tipo del vídeo NO es un intolerante, no trata de imponerte sus ideas a la fuerza. Sus argumentos son lo suficientemente sólidos por sí solos, pero ejerce su derecho de expresar lo que piensa de aquellos que se dejan embaucar por una fantasía inventada dos mil años atrás, y sostenida como incuestionable desde entonces hasta la actualidad.

Para terminar, te enlazo lo que te respondí días atrás, dado que como terminaste tu alocución con un significativo "este es el último mensaje que te dedico sobre este tema" (menuda forma de dejarme con la palabra en la boca, y al mismo tiempo invalidar cualquier cosa que diga a continuación. Bonita maniobra), no tengo forma de saber si lo has leído o no. Tanto si lo ves razonable como si lo consideras un puñado de sandeces, pasando por todos los estadios intermedios, me parecerá bien. Por lo menos sabrás que me llevó un rato escribirlo, que a mi me gusta dejarlo todo muy pinturero y potito.

"De irrefutable nada :)" - Editorial ElAleL


Ea.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------





Editado 3 vez/veces. Última edición el 14/02/2011 17:15 por ElAleL.