No, no lo digo en serio, no quiero ni mezclar política con música pero me parece sorprendente la reacción que provoca, hoy en día, los 3 discos polémicos de U2 en los 90, sin contar AB que fue polémico al principio, sólo entre fans ya que gozaba de buenas críticas, ventas masivas y éxitos en sus singles.
Bien, decía que es curioso esa reacción que provocan los 3 discos restantes. Sobre todo Zooropa y Passengers, y es que Pop constituye un caso aparte como famoso punto bajo de U2 (más famoso que R&H ya que este, almenos, gozó de enorme éxito y de una gira brutal), uniendo críticas negativas, fans huyendo, estadios a medio llenar etc
Pero lo de Zooropa y Passengers es brutal. A los que gusta, vale, ya sean fans llegados con AB, fans que simplememte les gusta o gente que no es seguidora del grupo y no se siente traicionada ni nada parecido (ahora mismo me cuesta recordar un no-fan al que no le gustara Zooropa).
No se trata de críticas en plan "no me gusta, esa actitud.. qué es eso de tocar blues?" del Rattle o "es un disco menor, puente entre Boy y War" del October, o "la producción falla, no se vendió bien, no gustó, la elección de singles, Mofo y Please en estudio no son lo mismo que en directo" etc etc No, se trata de "Zooropa es una mierda, amos no me jodas" o "Passengers es una puñetera porquería, 2 canciones buenas y las demás no valen una mierda".
Yo me pregunto quien tiene autoridad musical para afirmar eso. Me pregunto si alguien, que haya escuchado a U2, cree que todos sus discos deben tener un riff claro, estribillos coreables en estadios y gritos y sonidos varios del clásico Bono. Claro que cuando se salen de la tónica, lo hacen a base de mantener su sonido, pero transformado, y dan en el clavo (UF y AB, como los cambios más radicales).
Pero cuando van hasta el fondo y cambiando todo por completo, aparecen críticas feroces. Apenas sin argumentar. Cuál es la argumenatción?
En Lemon falta un estribillo a grito pelado?
En Numb se necesitaba la voz de Bono?
En Slug era preciso un redoble de Larry?
La crítica entonces, cuál es? Que le gusta a uno y automáticamente ese disco es ua mierda? Musicalmente sólo se ha criticado abiertamente un disco de U2: Pop. Y más por su producción y por quedarse a medias que por las composiciones. A nivel de actitud errónea uno también. Rattle. Por ser "menor" otro: October. Pero Zooropa se criticó por ser LP en vez de un reducido EP (y en ese caso, mejor, un Best Of del Zooropa) y por no superar AB (nada fácil). Se critió su música? Producción?
De Passengers si hubo críticas pero en este foro no las veo, sólo veo el rechazo sin contemplaciones. El mismo que Zooropa sólo que en este caso, se quedan en eso, lloros y rechazos porqué el disco (ni que pretendieran eso) no ofrece ese acceso rápido de su música ochentera o actual.
Pero Passengers? Mira que podriamos discutir si verdaderamente 2-3 canciones (al gusto de cada uno, pero leido los post de todos, veo que gustan como máximo, 2-3) es suficiente para la unión de Brian Eno como músico y U2 como lujoso grupo de apoyo. Pero no, nuevamente un rechazo sin más.
No me extraña que se dediquen a ATYCLB's y HTDAAB, es más fácil alienar a sus fans, y no lo digo a malas: pero fue Zooropa y Passengers lo que U2 (y sobre todo Bono-Edge) hizo cuando estaba en lo más alto, cuando más libertad discográfica y artística tenían.
A lo mejor, eso molesta.
SalU2 / Vox
I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhauser gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain. Time to die.
