En algunas cosas sí tienen que ver. En cuanto a producción artística, las similitudes son bastante aparentes. Fíjate que los Stones entre 1989 y 1997 sacan 3 discos. En 1989, Mick Jagger tenía 45-46 años y en 1997 tenía 53-54. U2 entre 2004 y 2014 habrán editado (con suerte) también 3 discos. Es decir, en más tiempo que lo que les llevó a los Stones hacerlo. Bono en 2004 tenía 44 años y ahora va para los 54, es decir, una franja etaria muy similar a la del viejo Mick en las épocas que estoy reseñando.
Por otro lado, con la 360 tour se dio un hecho que también recuerda a los Stones de los últimos 30 años. La gira vendió más entradas que las copias que se vendieron del NLOTH.
La diferencia fundamental, me parece a mi, que existe entre ambas bandas es que U2 realmente quieren seguir siendo relevantes y se esfuerzan (relativamente) en producir algo realmente maestro. El problema es que les cuesta mucho por no decir que es probable que ya no lo puedan hacer. Por otra parte, los Stones llegaron a un punto que tiraron la toalla en ese aspecto.
Lo de U2 es un "quiero aunque es probable que no pueda" mientras que lo de los Stones ha sido un "no quiero porque se que no puedo".

Baby every dog on the street
Knows that we're in love with defeat
Are we ready to be swept off our feet
And stop chasing every breaking wave

SalU2,
Federico
Walk on feedback!