Joder que lio de discusion... aunque igual alguien ya lo ha dicho, si es asi ya somos dos qu epensamos lo mismo, esto del concepto es un feeling, algo que va un poco mas alla de la tematica de un disco.

The wall por ejemplo entraria claramente en la categoria, pero tambien entra el peppers de los beatles que no es que tenga una tematica tan uniforme. Por que? bueno bajo mi punto de vista es porque el disco cuando se hace no se hace a modo de 10, 12, 16 canciones sino como un conjunto.

que quiero decir con esto, bueno mas o menos voy a intentar explicarlo con ejemplos:

El kid a me encanta de principio a fin, pero algunas de las canciones de ese disco escuchadas sueltas me aburren bastante. Lo que me gusta es lo que me evocan esas canciones cuando suenan en el momento en preciso en el que estoy escuchando el disco. Por eso me encanta kid a y no me termina amnesiac pese a tener 3 canciones que por separado le pegan mil vueltas al kid a.

Otro ejemplo ya que hablais tanto de ok computer, fitter happier es una mierda de cancion pinchada en un palo, en cambio en el disco despues de karma police y antes de electioneering es una gozada escucharla.

Si nos cojemos algunas pistas de the dark side of the moon por separado, son basura o suenan a broma, en conjunto son una obra maestra.

Coldplay ya que se comenta por ahi, no tiene discos conceptuales tiene discos con buenas canciones pero no hay ese... no se ese...

Respecto a u2: Acthung baby, bueno mas o menos podria pasar pero ahi parece que les salio un poco por casualidad, uf lo seria bajo mi punto de vista si le quitasen pride, zooropa si le quitasen stay acercaria mucho mas.

Por tanto bajo mi punto de vista u2 no hace discos conceptuales sino que hace discos con un monton de buenas canciones y ese monton hay veces que al juntarlas accidentalmente han dado lugar a algo que podria aproximarse al concepto. Vamos que no me veo a u2 desechando un pelotazo como pride porque no acaba de ajustarse al concepto de un disco.