Cita

a que llamas sufrir? a un sensor que mande un pulso electrico ante un impulso determinado envia una señal a un centro de control central para que se motive una reacion?, porque si el pulso es quimico me empiezan a surjir dudas y si es electrico estas diciendome que un robot sufre? o te estas refiriendo a una extrapolacion totalmente no justificada hacia los animales de lo que tu sientes cuando tu sistema nervioso siente algo desagradable para el...
Hablas de plantas, hay bacterias que pueden moverse y reaccionar ante un impulso negativo o positivo, entonces ellas sufren?

Yo te pediría que lo vuelvas a redactar eso, porque está tan mal redactado que no me he enterado de nada. Pero si quieres decir lo que yo creo que quieres decir…
A tu pregunta, la pregunta sería si un robot y un humano son iguales. Porque está claro que la reacción ante el dolor de un humano y un animal es la misma. ¿Por qué comparas a los animales con máquinas y a los humanos no? :/
Qué entiendes por robot: que un aparato vaya a pilas no significa que pueda recibir y procesar estímulos eléctricos; la pregunta sería: ¿si pudieses construir un robot con una capacidad de sentir igual que la de un animal, me estás diciendo que puede sufrir? La respuesta obvia es que sí.

La "extrapolación totalmente injustificada hacia los animales" es igual que la que me hace suponer que si te pincho con una aguja o te quemo con un soplete te va a doler. Yo no lo sé seguro, me lo imagino porque lo lógico es pensar que tu sistema nervioso funciona como el mío porque es casi igual.

No tengo ni-idea de bacterias, pero ellas no tienen sistema nervioso central, así que no pueden procesar los estímulos. No todas las acciones-reacciones se basan en estímulo-respuesta: si le pego una patada a una silla se mueve, pero no porque le duela la patada.

Creo que el error que cometes es el típico error de reducir el funcionamiento del sistema nervioso y las redes neuronales a simples circuitos que están constantemente recibiendo y enviando información por medio de impulsos eléctricos o nerviosos. El cerebro NO es una computadora y eso debe quedar muy claro, las comparaciones entre animales y máquinas son muy ingenuas porque cometen ese error y es ahí donde falla la idea de tu interlocutor. El que definir lo que es la sensación tal vez no sea una tarea sencilla no quiere decir que se reduzca a la simple recepción de datos en forma de cargas eléctricas.
Y lo que escribes acerca del dolor, tanto los animales humanos como no humanos tienen un sistema nervioso, pero un robot no, ¿entendió? Así que los estímulos electroquímicos no se aplican al robot porque ese robot no tendría interés en la vida.
La capacidad de sentir hasta donde llega la ciencia solo abarca a los seres con SNC
También sabemos que el sistema nervioso de otros animales no fue artificialmente construido - como un robot puede ser artificialmente construido.
Infórmate si no me crees.
Actualmente los robots no sienten. Los robots son máquinas que carecen de sistema nervioso central, es decir, no tienen capacidad para sentir, por tanto, en principio no entran dentro de la consideración moral de los que respetamos a los demás porque poseen la capacidad para sentir.

CONCLUSIÓN: Actualmente, los robots no sienten, por lo tanto, no tenemos ningún deber ético hacia ellos.

El problema es que actuas en un tipo de círculo vicioso mental con el que falseas tu especulación de verdad incuestionable: crees que el conocimiento "científico" es la única guía de la humanidad. La definición específica del conocimiento experimental es: todo conocimiento que puede ser aprobado o desaprobado a través de experimentos. La consecuencia de este pensamiento es no creer o ser muy escéptico respecto a las cosas que no pueden ser probadas a través de los experimentos y las observaciones.

Pero conceptos abstractos como amor, lealtad, compañersmo o tristeza solo se pueden percibir a traves de la empatia y la obserbación.

La observación es la única forma de entender la realidad. Hasta que no convives, interactuas, te comunicas con un animal no conectas de verdad con sus sentimientos, necesidades, emociones. Basta con percibir la mirada de gratitud de un perro cuando lo tratas bien y compararla con la mirada de tristeza y soledad de un perro abandonado. Se que es inutil usar razonamientos sentimentales con quien no comparte estos sentimientos, pero bueno, me apetecia comentarlo.

Cita

cuando se habla de conciencia de si mismo se esta hablando de cosas tan basicas para una persona como por ejemplo reconocerse uno mismo ante un espejo...

Cuando hablamos de distinto nivel intelectual hablamos de cosas como ser capaz de utilizar un palo para alcanzar algo a lo que no llegamos sin necesidad de ver a la vez el palo y el objeto a alcanzar

Vuelvo a ponerte el enlace, ya que parece que lo ignoras.
Escapan unos monos de un zoológico de Brasil tras fabricar ellos mismos una herramienta

Te recuerdo que el nivel de consciencia no conlleva tener menos capacidad de sentir, y existen humanxs con inteligencia similar a la de un cerdo, un animal que por cierto es muy inteligente; y difícilmente consentirías esta práctica en humanos fueran cuales fueran sus características.
Algunos animales son indudablemente más inteligentes, creativos, conscientes, comunicativos y capaces de usar el lenguaje que ciertos humanos, como es el caso del chimpancé comparado con un niño o una persona con una seria incapacidad de desarrollo. ¿Deberían los animales más inteligentes tener más derechos que los humanos menos inteligentes?
Los defensores de los animales no respetamos a otros individuos sólo por el hecho de que estén vivos, ni por tener más o menos capacidad de razonamiento, de consciencia o de inteligencia sino porque tienen capacidad para sentir.

Si ni siquiera eres capaz de verlo, entonces el problema es tuyo, debido a tu estrechez de miras y de análisis de tu entorno.

Cita

Lee un poco de cosas mas serias anda

Evitar una discusión conmigo limitándote a decirme que me lea cosas mas serias indica, por una parte, que no te sientes capacitado para demostrarme que estoy equivocado, y que debería yo también explotar animales (o mantener otros comportamientos dominadores). Por otra parte indica que piensas que no merece la pena “perder el tiempo con las ideas
de los animales”. Lo que es una evidente falta de respeto a mis ideas.

Para ti las "cosas poco serias" serian aquellas lecturas que no te complacen y que desestabilizan tu pobre mundo por intentar provocar una reflexión acerca de nuestra relaccion con los animales y demostrar los animales al igual que nosotros tienen la capacidad de disfrutar de su vida. O sea, todas esas informaciones que erisionan y amenazan esa confianza en un sistema en el que crees y del que dependes para pensar.

Las "cosas mas serias" para ti, serian todas esas lecturas que te complacen y que promueven la ideologia especista, la explotación, la dominación, la esclavitud y el maltrato hacia los animales. Todas esas lecturas absurdas que en realidad te limitan la mente y el razonamiento humano…

Cita

yo reconozco bastante ignorancia por mi parte a ese respecto

Hombre, lo de que eres un ignorante en estos temas resulta obvio, ya lo demostraste en tu primer mensaje. Sin embargo cuando nos encontramos ante informaciones que no no conocemos, la respuesta obvia es que, sencillamente, intentamos saber más sobre el asunto en cuestión, pero tu has adoptado una actitud defensiva. En otras palabras: no sólo no te esforuerzas más en saber, sino que no quieres saber. Tu discurso es demagogo porque intentas quedar por encima sin justificarte ni una pizca, hipócrita porque lo único que te importa es que la gente trague con tu ideología e hiriente a mas no poder porque si no estoy de acuerdo contigo recurres al menosprecio.

Te reconoces un ignorante, pero a la vez te atreves a menospreciar lo que yo leo solo porque tu no lo entiendes...y pretendes que te tome en serio?? A ti, que das a entender que lo que los demas leen son cosas poco serias, y que las cosas mas serias, por supuesto, son las que tu lees...XD
Leete tú Liberación Animal de Peter Singer, si te parece demasiado profundo y transgresor, leete Jaulas Vacias de Tom Regan, está escrito en un estilo mas sencillo y accesible. Pero si de verdad quieres dejar de ser un ignorante y un zombie intenta leerte los dos. Son dos libros genuinamente rebolucionarios. Antes de que menosprecies estas lecturas (que te veo venir) informate sobre la biografia de los autores.

Está claro que eres de los que aunque te den en el morro con cien argumentos nunca das tu brazo a torcer.
Digo un montón de cosas profundas (en cuanto a alcance, no a capacidad intelectual) y tu haces oídos sordos, y usas excusas de todo tipo para eludir el debate.
En fin, que esto se te ha ido de las manos, pero yo te lo voy a facilitar en grado sumo. Desde este momento no me voy a volver a dirigir a tí, sea cual sea la próxima burrada que digas... Y no por enfado o por desagrado, sino porque simplemente veo que diga lo que te diga no lo vas a entender, vas a seguir erre que erre con comparaciones absurdas y cosas que no tiene que ver, y la verdad es que ya he perdido demasiado tiempo contigo.
No tengo mucho más que decirte.

Desde luego por mi parte queda cerrado este tema, no voy a perder más tiempo con personas como vosotros porque sé que siempre me sacareis mil y una pegas a todo, e iréis siempre predispuestos a llevarme la contraria, da igual el argumento que os de, por bueno que sea, no creo que vayáis a darme la razón...

Creo que, aunque sea indirectamente, que algunos protejamos a los animales es como un pinchazo constante para vuestra conciencia, así que iréis siempre a la defensiva, intentando defender vuestra forma de ver la vida.

De todas formas, soy comprensivo, entiendo que algunos os sientais impactados e incluso sobrepasados por los argumentos antiespecistas. Entiendo incluso que tengais que recurrir a triquiñuelas sucias, para inmediatamente cambiar de tema. Aun así me gustaría que no vierais este debate como un “combate” del que hay que salir airoso o huir mientras puedas. Desearía que cada persona recapacitase sobre las razones que se le han ofrecido. Una vez tranquilo, reflexionando, valorase la posibilidad de que esté equivocado, y de que, efectivamente, los animales no son recursos. No hay nada de malo en reconocer nuestros errores. Al fin y al cabo, todxs los antiespecistas hemos sido especistas algún día.

Puede que en los próximos dias siga colgando articulos videos etc, por si hay alguien que entre honestamente en el debate con el animo de infiormarse sobre el movimiento de Liberación Animal.

Saludations !!