Cita
Pepe
Ojo, no solo The Fly. Zoo TV tambien causo mucho malestar entre la guardia pretoriana, mas que el single y el disco entre lo que yo conocia.
Numb y Lemon ya fueron un hachazo insoportable.
Qué maravilla tuvo que ser vivir esos años, tanto para disfrutarlo como para cagarse en los Udoses. Y cuánta gente sí se bajaría del barco definitivamente. Tengo una prima (por medio de la cual conocí a U2) que era acérrima. Estuvo en el Bernabéu, y ama el Joshua y sobre todo el Rattle. El caso es que en varias conversaciones me ha dicho lo mismo, que después del Rattle U2 degeneraron demasiado. No es que no le guste One, o que no "entienda" el Achtung. Es que no quiere saber nada de los U2 de los 90. Quiero decir con esto que el fan medio no creo que tenga esa santa paciencia para dar mil escuchas hasta acomodarse al nuevo estilo. Tuvo que haber un montón de poperos que se perdieron por el camino.
Y me da por pensar si fue inteligente la "actitud" de U2 y si sirvió de mucho. Creo que el 90% de las canciones compuestas en los 90s no habrían escocido a ningún fan de los 80. Me da la sensación de que lo que jodía a la gente eran las poses, el Bono maquillado de Lemon, las tonterías y demás. Pero en realidad U2 seguía haciendo lo mismo, nunca han sido un grupo incendiario y descarado que realmente dé bofetadas en la cara del fan. ¿Qué hubiera pasado si U2 se hubiera mantenido en la senda de los 80? No digo repitiéndose y haciendo 3 Joshuas más, sino evolucionando musicalmente, pero sin alardes de imagen, sin poses exageradas. ¿Qué hubiera pasado si hubieran sacado AB, Zooropa, Pop, sin trajes raros, bailecitos a lo Village people, gafas de mosca, sino con poses de tíos normales, como se les veía en los 80 y como se les ve de nuevo en los 2000? ¿Si los singles no fueran Fly, Numb, Lemon, sino cualquier otra? Hasta Discotheque se habría perdonado. Pero no, U2 se vuelven chulos con una pose de que la imagen y el movimiento fan les da igual, lo cual es una mentira, porque lo que oculta es una enorme preocupación por la imagen, una pose preparada ante el miedo de quedar encasillados en el sambenito de los 80.
Me da la sensación de que, fuera de los fans, a U2 se les ve como un grupo con épocas un poco erráticas, en las que tienes que pasar de puntillas porque hay algo raro. Si lo miramos de una forma diferente a como se mira siempre (la valentía de los 90, la actitud, el riesgo) ¿y si hubieran sido valientes para mantenerse en su estilo (al que han vuelto en los 90) sin ese miedo a encasillarse? No creo que ese miedo lo haya tenido el Boss, por ejemplo. Quizá esa es la actitud, no tener ese tipo de "actitud".
En fin, ¿la chulería de los 90 sirvió de algo? Para alejar a fans, sí. ¿Para acercar? ¿Alguien se acercó a U2 pensando "qué chulos son", "qué actitud"? Debía haber 20.000 grupos más chulos, macarras y arriesgados. El fan que aguanta, lo aguanta todo. Pero nadie, fuera del mundo Udosero, valora AB, Zooropa, por esa "enorme valentía". Siempre se hace por lo musical. Y quizá con una trayectoria más "lineal" no habría las enormes dudas que tanto ha habido sobre si U2 es uno de los grandes (dudas que parecen disiparse en los últimos años, tras 2 discos de estilo U2 clásico -que no revival).
